Нужно посмотреть на ситуацию со стороны, наконец-то назначена дата принятия бюджета, с которой, по существу, начнется избирательная кампания.

Существует перспектива избрания правительства во главе с Консерваторами, хотя, возможно, без определенного большинства. Нам не известны условия, на которых либерал-демократы поддержали бы чрезвычайный бюджет в июне, но мы знаем, что финансовые рынки справедливо или ошибочно обеспокоены отсутствием у следующего правительства политической силы для корректировки дефицита в приемлемые сроки.

И наконец, существует вероятность принятия третьего бюджета осенью, возможно после еще одних выборов. Независимо от результатов данного политического процесса, Великобритании придется устранить весь или большую часть структурного дефицита в последующие пять лет. К этому времени государственный долг страны по отношению к ВВП составит около 100%, что почти в два раза выше уровня 1997г. и, конечно, гораздо выше предельной отметки в 40%, установленной Гордоном Брауном на посту Министра финансов. В международном контексте можно сказать, что от относительно низкого уровня государственного долга по сравнению с другими странами Большой семерки мы перейдем к относительно высокому. 

Все это не означает критику Правительства, хотя думаю, что история будет сурова к Премьер-министру. Скорее нужно привлечь внимание к основному вопросу, с которым не сталкивалась ни одна из основных партий: ни одному правительству за последнее время не удалось повысить налоговые сборы выше 38% от ВВП.

Однако правительства хотят тратить или по крайней мере они считают, что избиратели хотят, чтобы они тратили больше 40% от ВВП. Какому-то будущему правительству придется решить эту задачу. Оно должно будет признать, что, в Великобритании, по всей видимости, произойдет сокращение рабочей силы, и, наверняка, увеличится число пенсионеров, поскольку те, кто родился в период бэби-бума, достигли пенсионного возраста.

Данная проблема отражена на диаграмме, составленной на основании двух графиков, взятых из предварительного отчета по Бюджету. Все не так плохо, как кажется, учитывая, что общий государственный доход на пару процентов больше доходов от налогов, поскольку Правительство получает и другую прибыль. В результате, в конце 1980х и 1990х был быстро накоплен профицит.

Однако основной вопрос, заключающийся в невозможности Правительства получить доход от налогов более 38% ВВП, остается нерешенным. Сейчас мы боремся за то, чтобы удержать доход от налогов несколько выше 34% от ВВП и согласно настоящим планам, до 2014г. налоги поднимутся чуть выше 35%. 

Что касается расходов, то действительно в начале премьерства Гордона Брауна они упали ниже 40%. Однако это было вызвано серьезными ограничениями, которые, по-моему, многие теперь считают ошибкой, так как, например, отсутствие инвестиций в инфраструктуру впоследствии привело к увеличению расходов. В будущем спрос продолжит расти. К сожалению, помимо растущих потребностей пожилых людей также будет увеличиваться долг, который необходимо погашать.

Так что мы теряем еще пару процентов, доступных для расходов на обслуживание. Так что же нужно сделать? Радует, что люди начинают задумываться об этом. Возможно будут приняты меры в отношении налоговой системы, что позволит повысить устойчивость и стабильность нынешних доходов: научный центр "Reform" представил работу, посвященную этому вопросу.

Несомненно, существуют аргументы за упрощение налогов и, в частности, системы компенсационных выплат. Однако если принять отметку в 38% от ВВП в качестве реального предельного уровня доходов, то получится крупная сумма, которую можно тратить. В случае согласия с таким подходом придется изучить всю структуру государственного сектора.

Товары и услуги, которые мог бы предоставить рынок, уже были смыты волной приватизаций, начавшихся в 1970х: нефтяные, авиа, телекоммуникационные компании, автопроизводители, электростанции и, под вопросом, железные дороги. Но это были товары и услуги, за которые платят люди. В основном они финансируются не за счет налоговой системы. Люди хотят, чтобы были бесплатные школы, но они никогда не ожидали бесплатных полетов или телефонных звонков. 

Основная проблема сейчас заключается в том, что мы, как общество, хотим тратить большую часть своего дохода на услуги, которые в большей или меньшей степени предоставляются государством: здравоохранение, социальное обеспечение пожилых людей и образование. Но мы не готовы финансировать их за счет налогов. На основании этого можно сделать два вывода.

Первое, необходимо повысить эффективность государственного сектора; второе, нужно, чтобы люди так или иначе увеличили долю дохода, выделяемую (облагаемую налогом) на приобретение этих самых услуг либо у государства, либо у кого-то еще. Некоторые полезные идеи в отношении первого вывода представлены в новой работе научного центра Policy Exchange "Реконструкция правительства". Ее автор Нейл О’Брайен, директор подразделения, критикует деятельность государственного сектора в последние годы: "За десятилетие, наступившее после 1997г., производительность государственного сектора снизилась на 4%, тогда как в частном секторе за тот же период она выросла почти на 23%", - пишет он. "Несмотря на это, расходы увеличились на 15% больше, чем в частном секторе. Просто необходимо, чтобы государственные услуги оказывались в соответствии с принципами 21 века, а не стандартами семидесятых годов". 

Многие согласились бы с этим. В действительности, Правительство радикально изменило подход по сравнению с прошлым, когда решались случайные задачи, и стремится повысить производительность. Оно пытается уменьшить расходы, по крайней мере наверху. Существующие планы расходов, которые уже фактически ограничены, предполагают увеличение прироста производительности. Государственная служба сейчас занимается подготовкой новых радикальных планов дальнейшего сокращения, и в задачу следующего правительства будет входить их внедрение, но было бы наивно полагать, что повышение производительности решит проблему.

Нужно каким-то образом вложить больше средств в эти услуги. Опять же, начало положено Правительством. Дополнительная оплата учебы в университетах, вероятно, лучший пример того, как заставить людей платить за услугу, которая ранее предоставлялась бесплатно, при этом нет никаких доказательств, что число абитуриентов сократилось. Но я думаю, что нам придется пойти дальше по этому пути. Результат будет неприятным для многих.

Идея могла бы показаться отличной - финансировать основную услугу за счет общего налогообложения, однако если люди хотят получить дополнительные услуги, они должны оплатить их. Но если смотреть с практической точки зрения, все не так просто.

Полагаю, так у нас обстоят дела с пенсиями, так как базовая государственная пенсия в действительности является экономической услугой, но в сфере школьного образования или здравоохранении будет сложно, многие скажут - невозможно, создать многоуровневую систему в отличие от существующей двухуровневой. Непросто, но нужно прямо обсудить этот вопрос, а затем принять трудные решения. Это вовсе не так легко.