Надо признаться, посмотрев в течение нескольких часов слушание по делу Goldman Sachs, я понял, что начинаю болеть за так называемых плохих парней и против шерифа.

Дело не в представлении, которое устроили бестолковые сенаторы, распихивавшие друг друга локтями, чтобы заработать дешевые политические очки, дело в ощущении, что праведный гнев против банкиров в целом и Goldman в частности становится каким-то нездоровым. Мне даже доводилось слышать о тайном сговоре, что якобы регулирующие органы или Белый дом организуют все эти судебные разбирательства в политических целях. Это, конечно, слишком. 

Однако, глядя на все происходящее, складывается впечатление, что из Goldman сделали козла отпущения для миллионов домовладельцев и инвесторов, которые психологически не готовы хотя бы частично признать свою вину и взять на себя ответственность за неспособность устоять перед безумством толпы, жадностью и соблазном легких денег. Крупный инвестиционный банк, который умело хеджировал свои позиции и получал внушительные прибыли - самый подходящий стрелочник в этой ситуации. "Людей раздражает то, что кому-то на Уолл-стрит удалось отделаться легким испугом", - заявил Сенатор Тед Кауфман.

Может быть, Goldman и не делал ничего противозаконного, однако, большинство американцев не верят в его непорочность. Многие годы я работал в фирме, конкурирующей с Goldman, возможно, поэтому у меня сложилось впечатление, что перед кризисом за ним закрепилась репутация "компании, которой все завидуют черной завистью, но уважают". Впервые я познакомился с Goldman в 1991 году.

Будучи студеном последнего курса, я выиграл приглашение на ужин с Генри Киссинджером (Прим. Profinance.ru: американский дипломат, эксперт по международным отношениям) и Джоном Уайтхедом (Прим. Profinance.ru: бывший сопредседатель Goldman). Тогда моим кумиром был Киссинджер, поэтому меня очень удивило, что остальные счастливчики вроде меня толпились около второй знаменитости. Одной девушке даже удалось всунуть ему в руки свое резюме. Позднее старшие товарищи смеялись над моим невежеством, намекая на то, что многое бы отдали, чтобы работать в этом банке. 

Потом, уже будучи молодым банкиром, я слышал как один клиент рассказывал про свой первый рабочий день в банке, это было в 1982 году, когда пуэрториканские националисты разбомбили штаб-квартиру Merrill Lynch. "Разве они не знали, что все деньги и лучшие умы в Goldman"? Затем когда я рассказал своему начальнику, что меня хотят переманить конкуретны, он ответил "Я бы посоветовал тебе остаться, если, конечно, это не Goldman. Если Goldman - я сам упакую твои вещи".

Если Goldman не виновен - скорее всего, так и есть - заслуживает ли он всеобщей ненависти? Спору нет, в период рецессии охота на миллионеров доставляет удовольствие, но преследовать Goldman за то, что они умнее и богаче остальных - плохо не только для Парк Авеню (Прим. Profinance.ru: на этой улице расположены штаб-квартиры многих крупных корпораций, в том числе Citigroup, JPMorgan), но и для общества в целом.

В основе нашей привычки искать козла отпущения - желание спроецировать свою незащищенность на других. В истории ответственность за экономический спад перекладывалась на отдельных людей, религиозные и даже этнические группы много раз. В случае с Майклом Милкеном в 1980-х или Чарьзом Митчелом в 1930-х, прослеживалась хотя бы объективная причина, по которой они оказались в роли главного злодея. В такие моменты общество стремится олицетворить свои несчастья.

В случае с Goldman, некоторые даже предполагают, что, возможно, все дело в еврейских корнях банка, именно они постоянно, в течение всей долгой истории его существования, навлекают на него праведный гнев. Конечно, серьезность обвинений банка, или даже банкиров, как класса - это пустяк по сравнению с несправедливостью по отношению к целой религиозной группе.

И все же, во время следующего телемарафона задумайтесь, оправдан ли гнев общественности, или, может быть, в какой-то мере это симптом нездорового психоза?